Opinião

A encruzilhada

blog.f1000research.com

Miguel Centeno Brito

A ciência contemporânea enfrenta um conjunto de novos desafios que podem limitar a sua legitimidade, o seu valor e alcance. Estas notas abordam alguns destes riscos tentando apontar possíveis caminhos para os ultrapassar.

1.A revisão pelos pares

A revisão pelos pares é um dos pilares de desenvolvimento e legitimação da ciência. Como mecanismo de validação da qualidade científica dos artigos publicados e projetos aprovados, a revisão pelos pares é o “garante” do rigor científico.

Problemas

Muitas das limitações do mecanismo de revisão pelos pares no âmbito académico são há muito reconhecidas. Por ser um processo que se baseia apenas na opinião de dois ou três sujeitos é muito suscetível a erros/desleixo individuais2, favorecendo autores consagrados e discriminando investigadores de países ou instituições cientificamente periféricos3, podendo mesmo ser uma barreira à inovação e novo conhecimento (todos conhecem exemplos de artigos famosos, de “Prémios Nobel”, que foram rejeitados por não se enquadrarem no paradigma vigente).

É também difícil evitar conflitos de interesse. Quantas vezes já vimos, em revisões dos nossos artigos ou em artigos de que somos revisores, recomendações desavergonhadas para a inclusão de citações a referências que claramente são escritos pelo próprio revisor. Se um revisor é um concorrente direto dos autores do artigo – o que é uma situação comum já que presumivelmente é um especialista na matéria pelo que o editor faz bem em o convidar para rever o artigo – pode dificultar ou impedir a publicação do trabalho para ganhar tempo para publicar o seu trabalho. Ou, mais grave ainda, mesmo que não tenha acontecido connosco, já todos ouvimos queixas de algum colega que verificou que um determinado trabalho foi recusado para publicação para depois o ler publicado pelo próprio (presumível) revisor.

Ainda assim, e numa adulteração das sábias palavras de Churchill num outro contexto, o peer review é genericamente percecionado como o pior das formas de garantia de qualidade científica tirando todas as outras.

A recente evolução da ciência nos últimos anos levanta contudo novos desafios à revisão científica pelos pares que importa discutir. Com o crescimento acentuado do número de publicações e revistas científicas e a crescente especialização da investigação, parece haver cada vez menos especialistas disponíveis para rever artigos e projetos. Isto pode introduzir grandes atrasos no processo de revisão, enquanto os editores procuram revisores adequados e disponíveis ou, mais grave, pode fazer com que os trabalhos sejam analisados por revisores menos qualificados para o fazer. De facto, no trabalho diário de investigação, todos nós nos deparamos hoje em dia com a falta de rigor na revisão pelos pares de que resultam publicações com padrões de qualidade muito diverso (incluindo irrelevância ou mera repetição de resultados já publicados, limitações metodológicas graves, conclusões não fundamentadas, etc.), mesmo em revistas de elevada reputação. Uma outra evidência da falência do processo de revisão pelos pares verifica-se nas interações com os revisores durante o processo de submissão dos nossos próprios manuscritos, em que é cada vez mais comum depararmo-nos com comentários (tanto positivos como negativos, embora tenhamos tendência a lembrarmo-nos mais dos segundos) que frequentemente revelam que os revisores não leram com atenção, ou não perceberam, o que escrevemos. Um outro sintoma é, cada vez mais, sermos convidados por editores distraídos, ou incompetentes, para avaliar artigos em temas que claramente extravasam a nossa área de expertise.

Um outro fator que contribui para este cenário é o facto de, cada vez mais, serem os investigadores com menos experiência e um conhecimento menos profundo dos assuntos que mais se envolvem no processo de revisão, até porque são talvez os que têm mais disponibilidade e tempo para o fazer4.

Possíveis soluções

Neste cenário de aceleração do ritmo de publicações científicas e incapacidade de resposta efetiva do tradicional mecanismo de revisão pelos pares, há alguns caminhos possíveis para atualizar o peer review de forma a continuar a proteger a qualidade e rigor científico dos trabalhos publicados.

Uma abordagem possível, já testada em algumas publicações, é a introdução de mais opacidade no sistema de revisão, através de soluções tipo double blind refereeing em que nem o revisor nem o autor sabem quem são os seus interlocutores. É uma forma de responder à discriminação, deliberada ou inconsciente, de investigadores menos consagrados. Mas é uma solução de alcance limitado; em áreas científicas restritas muitas vezes os investigadores conseguem reconhecer o trabalho dos outros mesmo sem a sua identificação explícita. E não responde aos outros desafios identificados acima.

Uma outra abordagem, diametralmente oposta, é a introdução de mais transparência no processo de revisão. Isso pode ser feito através da identificação dos revisores para os autores (chamado open peer review) o que de alguma forma reequilibra o balanço de poder na relação entre os dois agentes durante o processo de revisão5. Ou, uma solução mais radical, pode-se argumentar pela identificação dos revisores no próprio artigo, responsabilizando-os assim pela qualidade do seu trabalho de revisão. Um dos efeitos desta solução seria certamente a redução do número de investigadores disponíveis para se envolver no processo de revisão, já que não estariam protegidos pelo anonimato. Por outro lado, teria a vantagem de permitir que a quantidade e qualidade do trabalho de revisão pudesse ser contabilizado como indicador de desempenho dos revisores, o que talvez pudesse de alguma forma compensar o impacto do efeito anterior.

Uma outra abordagem mais revolucionária seria a importação de modelos de crowd refereering das plataformas digitais de compras, hotéis, restaurantes, etc.. O modelo poderia passar pela disponibilização do manuscrito (preprint) numa plataforma digital com acesso aberto. Os leitores deixariam a sua opinião, apenas indicativa (e.g. número de estrelas) ou mais aprofundada, com comentários e discussão, anónimos ou assinados, e os autores poderiam ir reformulando o texto para responder aos pontos assinalados. Seria um processo muito mais transparente e dinâmico; um artigo poderia nunca ser “definitivo”. Uma variante possível deste modelo seria a sua articulação com o tradicional processo de revisão: os preprints com melhores rankings poderiam ser revistos por pares antes da “publicação definitiva”6.

Muitos detalhes deste modelo de crowd refereeing exigem maturação e afinação, de forma a credibilizar o processo (como ponderar o voto de um verdadeiro especialista no assunto?) e minimizar as possibilidades de fraudes (e.g. auto aplauso e/ou críticas injustas aos trabalhos dos concorrentes) como de resto acontece com os revisores da Wikipedia ou da Bookings.com. Mas o seu impacto seria revolucionário na forma de organização da ciência global, pois só faz sentido num cenário de acesso livre às publicações científicas e os tradicionais indicadores de desempenho (publicações, citações, etc.) teriam de ser totalmente revistos.

2.Indicadores bibliométricos

A utilização de indicadores bibliométricos facilita a avaliação de desempenho dos cientistas (de unidades de investigação, universidades e até países) e é hoje comum como critério determinante para júris de contratações, promoções, provas académicas (e.g. doutoramento) e avaliação de projetos científicos.

Problemas

É natural que não existam indicadores objetivos, quantitativos e completos que consigam refletir a qualidade da ciência praticada por um cientista ou uma equipa de cientistas (algo cuja definição é obviamente subjetiva).

O indicador mais utilizado é o registo do número de publicações científicas em revistas com revisão científica. Trata-se de um indicador que ignora a qualidade (leia-se exigência e/ou reputação) das revistas pelo que por vezes é restringido a revistas reconhecidas por determinadas bases de dados, ou em outros casos a revistas do 1.º quartil da área científica a que se refere a publicação7.

Por outro lado, uma avaliação de desempenho assente no número de publicações é um incentivo à fragmentação dos resultados. Cada artigo só precisa de apresentar um resultado novo pelo que é preferível fragmentar os resultados em pedaços pequenos, em que cada um apresenta um quantum publicável (definido como a quantidade mínima de inovação que garanta a sua publicação) o que dificulta o desenvolvimento global dessa área do conhecimento.

O reconhecimento unânime - quantidade é distinto de qualidade -, e os avanços tecnológicos para a análise de big data, abriu portas a outros indicadores baseados nas citações de artigos como uma medida de impacto científico.

A utilização das citações de artigos como base para medida da sua influência é há muito reconhecida como interessante mas como tendo limitações importantes, porque muito do trabalho anterior acaba por não ser explicitamente reconhecido/citado em publicações científicas8.

No mundo das citações, e num contexto de grande prolixidade de artigos científicos, os autores têm naturalmente tendência a citar as referências citadas pelos trabalhos que leram, o que distorce a relevância das diversas contribuições na área. É uma nova encarnação do efeito de Matthews, em que alguns artigos são mais citados apenas porque tinham sido mais citados até então9.

Tal como para os indicadores baseados no número de artigos, a contagem de citações depende criticamente da base de dados utilizada. Podemos ter, por exemplo, as citações SCOPUS, que reúne revistas consensualmente consideradas como sérias mas exclui outras fontes importantes como livros e teses académicas – que seriam indicadores evidentes da qualidade e relevância científica de um artigo. Ou podemos ter as citações do SCHOLAR do Google, que já inclui livros e teses mas considera uma miríade de revistas de qualidade muito duvidosa e sem peer review, publicadas por editoras predadoras10.

Mais importante, a utilização de métricas de citações de artigos introduz (des) incentivos que podem ser considerados perniciosos para o desenvolvimento da ciência. Por exemplo, ao ignorar as citações de livros académicos, estes indicadores desencorajam o esforço profundo de consolidação e exposição de ideias que normalmente associamos à elaboração de um livro.

Uma outra vítima colateral é a publicação de resultados negativos que, embora seja um dos alicerces do método científico, é fortemente desencorajada porque atrai menos citações. Por outro lado, temas científicos alinhados com os interesses mais populares no sistema científico anglo-saxónico dominante tem maior probabilidade de ser aceite e citado (ou seja, mais impacto) do que investigação em temas com relevância local.

Um dos efeitos do uso de indicadores baseados em citações é a crescente popularidade de artigos de revisão da literatura. Os artigos de revisão são potenciais atractores de citações (particularmente num cenário atual em que existe uma proliferação de artigos de tal ordem que dificilmente alguém consegue ler tudo o que existe sobre um determinado tema). Assim, escrever artigos de revisão torna-se uma atividade de investigação per se. Pode-se mesmo imaginar uma carreira científica de alto impacto sem produção de qualquer conhecimento, apenas como agregador de informação alheia em artigos de revisão. Mais, quando uma contribuição relevante é citada em dois ou três artigos de revisão com sucesso pode cair no esquecimento e deixar de ser citada nos trabalhos seguintes.

Soluções

Apesar de todas as limitações acima enunciadas, os indicadores bibliométricos têm um papel relevante nos processos de avaliação do desempenho científicos de pessoas e instituições. Porém, os riscos associados à sua excessiva valorização, tanto do ponto de vista da injustiça na avaliação como nos comportamentos que encoraja, recomenda que sejam utilizados com parcimónia e nunca como fator decisivo na avaliação. Um bom exemplo é a utilização de indicadores bibliométricos considerados mínimos como fator de elegibilidade para uma dada posição, como é caso de Itália11.

Em alternativa, ou complementarmente, deve ser levado em consideração a avaliação qualitativas dos melhores (ou mais representativos) artigos12, eventualmente selecionados pelo próprio candidato/avaliado. Naturalmente que este é um caso mais fácil de enunciar do que implementar. Por exemplo, como é que se garante num concurso que o júri analisou profundamente os trabalhos dos candidatos? Será necessário que as atas do concurso discutam detalhadamente as limitações e méritos dos artigos avaliados?

Num cenário imaginado de crowd refereeing, em que os artigos estão disponíveis em plataformas públicas que registam os comentários, revisões e avaliação de todos, as construções de indicadores baseados na reação dos leitores poderia ser um bom proxy para a avaliar a relevância, qualidade e até impacto das contribuições científicas de cada um.

Em jeito de conclusão, apresenta-se uma visão da ciência atual como submergida pela proliferação de publicações científicas irrelevantes e fragmentadas, sem revisão rigorosa e eficiente pelos pares, que resulta diretamente dos excessos do modelo publish or perish condimentado pelo uso abusivo de indicadores bibliométricos na avaliação do desempenho.

Neste contexto, importa explorar caminhos alternativos que devolvam a credibilidade e o potencial criador à atividade científica. Estas novas abordagens passam naturalmente pela vontade e capacidade de inovação das agências financiadoras de ciência (que neste sector é quem define as regras), sociedades científicas e outras organizações transversais, mas também pela iniciativa de todos os atores, incluindo direções das instituições, dirigentes de unidades de investigação e até cientistas individuais nas suas decisões quando decidem acolher um colaborador ou revêm um artigo científico.

 

1 As notas que seguem sumarizam algumas das reflexões do autor e não das instituições a que está afiliado ou representa.

2 A revisão por um número pequeno de especialistas pode ser menos competente do que a revisão por muita gente, ainda que menos capaz: Herron, D.M. Surg Endosc (2012) 26: 2275. doi:10.1007/s00464-012-2171-1.

3 Este fenómeno é por isso muitas vezes denominado efeito de Matthew (os ricos ficam cada vez mais ricos e os pobres mais pobres). No contexto do reconhecimento do trabalho científico é também popular o chamado corolário de Matilde: o trabalho de uma mulher em ciência quase sempre é ignorado.

4 O processo de revisão pelos pares é tradicionalmente reservado e de natureza confidencial. O recente aparecimento da plataforma pública PUBLONS, que pretende valorizar de alguma forma o esforço de revisão de artigos, evidencia alguma destas tendências, mostrando por exemplo “revisores de sucesso” (medidos pelo número de revisões feitas no último trimestre) que ainda não terminaram o PhD. Também mostra revisores que revêm centenas de artigos por ano o que sugere que não investem muito tempo ou cuidado nas revisões que submetem (ou então não fazem mais nada!).

5 Algumas experiências revelaram resultados inconclusivos (http://blogs.scientificamerican.com/information-culture/an-introduction-to-open-peer-review/) embora pareça haver a emergência de um consenso no sentido dos méritos do open peer review http://www.utpjournals.press/doi/pdf/10.3138/jsp.44-4-001.

6 A revista PLOS ONE está a introduzir uma variação sobre este modelo mas apenas para pós-publicação (http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04992.html) o que, embora não resolva os problemas acima identificados, pode ajudar os leitores (e.g. estudantes de pós-graduação) a distinguir a literatura científica mais relevante numa determinada área de interesse.

7 A recente proliferação de novas revistas científicas de qualidade duvidosa “empurrou” a generalidade das revistas com alguma revisão pelos pares para o 1.º e 2.º quartis pelo que se trata de um indicador com cada vez menos significado.

8MacRoberts, M. H. and MacRoberts, B. R. (1989), Problems of citation analysis: A critical review. J. Am. Soc. Inf. Sci., 40: 342–349. Para além da avaliação da citação como medida da “influência” de um artigo, MacRoberts também discute o desafio das auto citações, algo que hoje já é frequentemente descontado no cálculo destes indicadores de impacto – o que nem sempre é um exercício legítimo pois pode fazer todo o sentido a citação de trabalhos anteriores dos autores, especialmente num ambiente de fragmentação de resultados.

9Se todos os autores escolhessem aleatoriamente três artigos e citassem, aleatoriamente, um quarto das suas referências, um artigo com mais citações teria maior probabilidade de ser citado. Curiosamente, este efeito produz a distribuição de citações que existe (http://arxiv.org/abs/cond-mat/0305150).

10Revistas de acesso aberto que cobram custos de publicação mas não garantem o processo de revisão científica. Uma lista atualizada de editoras e revistas de qualidade duvidosa está disponível em https://scholarlyoa.com/publishers/.

11Nos concursos para posições académicas (equivalentes a professores associados ou catedráticos) considera-se como critério de elegibilidade que os “indicadores” (publicações e citações) estejam acima de mediana (top 50%) http://abilitazione.miur.it/public/index.php?lang=eng.

12Ou contribuições científicas noutros formatos, e.g. livros e teses académicas, provas de agregação, etc..

Miguel Centeno Brito, professor do DEGGE Ciências e investigador do IDL
Vários professores no átrio do C6

O Ciências em Harmonia regressou em grande: em março há meditação e yoga, conversa sobre assédio e bullying, uma sessão dedicada à escrita criativa e um concerto de garagem. Para ficar a par destas e das outras atividades que se irão realizar entre março e maio basta ir ao site da Faculdade, entrar no Moodle ou seguir o projeto no Instagram. Na reportagem que se segue fica a saber algumas das histórias vividas pelos professores - Ana Rute Domingos, Carlos Assis, Carlos Duarte, Carlos Marques da Silva, Cristina Catita, Cristina Borges, Maria Estrela Melo Borges, Nuno Matela e Rui Borges -, quando eram estudantes. Esta sessão assinalou o arranque deste projeto no segundo semestre.

Espaço da feira de emprego com muitas pessoas

A Jobshop Ciências - feira de emprego da Ciências ULisboa realiza-se entre 9 e 10 de abril. Este evento promove a aproximação dos estudantes e recém-graduados dos vários cursos de Ciências ao mercado de trabalho, através de workshops, entrevistas e do contacto direto com as empresas e outros empregadores. A segunda fase de inscrições para as empresas participarem nesta edição da Jobshop Ciências termina a 10 de março.

Luís Matias e alunos de 1.º ciclo numa sala de aula

O sismólogo Luís Matias regressou à sua escola em Alvalade, no âmbito do projeto de voluntariado da Native Scientists, que desafia cientistas a regressarem às suas escolas de 1.º ciclo para realizarem oficinas de divulgação científica.

Filipe R. Ramos a dar aulas

Filipe R. Ramos, professor da Ciências ULisboa e investigador no Centro de Estatística e Aplicações da Universidade de Lisboa (CEAUL), visitou o Departamento de Matemática e Estatística da Universidade do Norte (UN), em Barranquilla, na Colômbia, entre 8 e 22 de fevereiro passado, no âmbito do intercâmbio que mantém com esta universidade e em particular com o professor Lihki Rubio, com quem está a escrever um livro sobre Machine Learning and Applications.

Herdade da Ribeira Abaixo

A exposição de fotografia “Herdade da Ribeira Abaixo: 30 anos do coração da Serra de Grândola” vai estar em exibição até 18 de março, na Biblioteca e Arquivo do município de Grândola. A estação de campo do cE3c, em estreita articulação com a Ciências ULisboa, situa-se no coração da Serra de Grândola, numa das mais vastas extensões de montado de sobro em Portugal.

conceção artística do telescópio espacial Euclid, e em fundo uma das primeiras imagens obtidas com este telescópio, do enxame de galáxias do Perseu

A 14 de fevereiro o telescópio espacial Euclid voltou-se para a constelação de Erídano, no hemisfério celeste austral, e durante 70 minutos recolheu a luz dessa região de céu escuro. O calendário de observações foi definido por uma equipa liderada pelo Instituto de Astrofísica e Ciências do Espaço. Mais de 27 mil fotografias irão constituir o mosaico do céu com a maior resolução alguma vez feita, serão mais de 15 biliões de pixéis. Ao fim de seis anos espera-se ter capturado a luz de mais de mil milhões de galáxias.

Batimetria do fundo do mar e topografia terrestre

Um novo estudo, recorrendo a modelos computacionais, prevê que uma zona de subdução atualmente na região do Estreito de Gibraltar se irá propagar para o interior do Atlântico e irá contribuir para a formação de um sistema de subdução atlântico – um anel de fogo atlântico. Este trabalho publicado pela Sociedade Geológica da América resulta de uma colaboração entre os professores da Ciências ULisboa – João Duarte e Filipe Rosas – e investigadores da Johannes Gutenberg University Mainz (Alemanha).

Minifloresta da Faculdade

A FCULresta - um dos projetos do Laboratório Vivo para a Sustentabilidade da Ciências ULisboa e que tem origem no projeto europeu "1Planet4All - Empowering youth, living EU values, tackling climate change" -, foi selecionada e destacada como um dos projetos com maior impacto do programa ‘DEAR: Development Education and Awareness Raising", financiado pela União Europeia.

Cartaz com fotografias de várias mulheres

Ciências ULisboa reconhece o papel fundamental exercido pelas mulheres e pelas raparigas na ciência e na tecnologia. No Dia Internacional de Mulheres e Raparigas na Ciência recordamos Glaphyra Silva Vieira, a primeira mulher assistente no Laboratório de Física da Ciências ULisboa, uma biografia da autoria de Maria da Conceição Abreu e Paula Contenças.

Conceção artística do telescópio espacial nos raios gama, Fermi, da NASA

As regiões polares do Sol foram as mais ativas na emissão de radiação de alta energia durante o anterior máximo solar, um desequilíbrio ainda por explicar, e relatado pela primeira vez num estudo liderado por Bruno Arsioli, investigador do Instituto de Astrofísica e de Ciências do Espaço, da Ciências ULisboa.

anfíbio

Após a República Checa, chegou a hora da cidade de Lisboa ser palco da próxima Conferência Europeia de Ecologia Tropical 2024. Jorge Palmeirim, professor da Ciências ULisboa, coordenador do grupo de Biodiversidade Tropical e Mediterrânica no cE3c, é o chairman desta conferência, que se realiza na Ciências ULisboa entre 12 e 16 de fevereiro.

Helena Gaspar e Alexandra M. Antunes, pormenor de estrutura molecular N-desetil-isotonitazeno em fundo

O Laboratório de Polícia Científica (LPC) da Polícia Judiciária (PJ) detetou uma nova droga sintética - o N-desetil-isotonitazeno. A identificação da droga sintética contou com a colaboração da Ciências ULisboa, no âmbito de um protocolo de cooperação entre o LPC-PJ e a Ciências ULisboa que visa a análise de novas substâncias psicoativas (NSP).

lareira tradiciobal a lenha

Um novo estudo mostra que o uso de lareiras tradicionais a lenha para o aquecimento da casa pode diminuir a esperança média de vida em até 1,6 anos, devido às partículas finas que são emitidas na combustão da lenha. Estes são resultados de um trabalho experimental de modelação computacional liderado pela Ciências ULisboa.

Raquel Conceição

Uma equipa de cientistas do Instituto de Biofísica e Engenharia Biomédica (IBEB) da Ciências ULisboa liderada por Raquel Conceição vai receber 1.5M€ para reforçar as suas áreas de capacitação em Imagiologia Médica por Micro-ondas (MMWI), no âmbito de um projeto Twinning, com o título “Bone, Brain, Breast and Axillary Medical Microwave Imaging Twinning (3BAtwin)”, realizado em parceria com a Universidade de Galway (Irlanda) e com o Politécnico de Turim (Itália).

Carlos Pires

Carlos Pires, professor da Ciências ULisboa e investigador do Instituto Dom Luiz, é o primeiro autor do artigo “Uma teoria geral para estimar a transferência de informação em sistemas não lineares”, publicado na Physica D: Nonlinear Phenomena, volume 458, em fevereiro, e no qual desenvolve um formalismo matemático de estimação da causalidade entre variáveis interatuantes.

Atividades na HortaFCUL, num Dia Aberto em 2015

Em outubro de 2024 a HortaFCUL assinala 15 anos de existência. Os resultados apresentados no relatório "Living the sustainable development: a university permaculture project as an ecosystem service provider - The HortaFCUL case study (2009-2023)" apresentam o impacto regenerativo e transformador da HortaFCUL.

Pessoa a observar o céu

De 15 a 18 de fevereiro, a Física está em destaque na cidade de Lisboa, no Encontro Nacional de Estudantes de Física (ENEF). Este é um evento que pretende reunir estudantes e profissionais na Ciências ULisboa, procurando dar uma perspetiva diferente do ensino da Física a nível universitário.

Revegetação com especies autoctones

“O projeto em curso no Lousal mostra que é possível conciliar a atividade de mineração com a devolução do território à natureza com o mínimo impacto possível”, escreve Jorge Buescu na crónica publicada na revista Ingenium n.º 183, referente ao primeiro trimestre de 2024.

Pontos de interrogação

 Vladimir Konotop, professor da Ciências ULisboa, participou num estudo publicado este mês na Nature Photonics - “Observação da Localização da Luz em Quasicristais Fotónicos” -, em colaboração com investigadores da Universidade Jiao Tong de Xangai (China) e da Academia de Ciências Russa  (Rússia).

Aluna a fazer uma apresentação numa sala de aula

Inês Sofia Cruz Dias e Ana Carolina Preto Oliveira, estudantes da Ciências ULisboa, apresentaram os seus relatórios da disciplina Voluntariado Curricular, 1.º semestre, no passado dia 22 de janeiro. Sensibilizar os estudantes para as temáticas da solidariedade, tolerância, compromisso, justiça e responsabilidade social e proporcionar-lhes oportunidades para o desenvolvimento de competências transversais são alguns dos objetivos do Voluntariado Curricular.

Cristina Simões, Fernando Antunes, José Pereira-Leal, Jorge Maia Alves, Andreia Valente, Hugo Ferreira, Rui Ferreira e Pedro Almeida

Os projetos Lusoturf e TAMUK são os vencedores da 1.ª edição do Concurso de Projetos de Inovação Científica, uma iniciativa promovida pela Ciências ULisboa e FCiências.ID, com o apoio do Tec Labs.

Membro da FLAD, Marcelo Rebelo de Sousa e José Ricardo Paula

José Ricardo Paula, investigador da Ciências ULisboa, vencedor do FLAD Science Award Atlantic 2023, teve a honra de receber o prémio pelas mãos do Presidente da República, Marcelo Rebelo de Sousa. Para o diretor da Ciências ULisboa, Luís Carriço, este prémio é um reconhecimento do mérito e da excelência da investigação que se faz na faculdade: “Estou muito orgulhoso, mas não estou surpreendido. O trabalho que o José Ricardo Paula desenvolveu é brilhante e o próprio Presidente da República fez questão de referir isso. O nosso investigador está de parabéns, bem como a faculdade”.

Ana Sofia Reboleira

O projeto “Barrocal-Cave: Conservation, monitoring and restoration assessment of the world-class cave biodiversity hotspot in Portugal foi distinguido com o 2.º lugar do Prémio Fundação Belmiro de Azevedo 2023. Ana Sofia Reboleira é a investigadora responsável por este projeto, que tem como instituição proponente a FCiências.ID.

Fotografia de Henrique Leitão

O Papa nomeou a 10 de janeiro o cientista Henrique Leitão como membro do Comité Pontifício de Ciências Históricas, informou o Vaticano. A Agência Ecclesia refere que o novo membro deste comité colaborou com o Secretariado Nacional dos Bens Culturais da Igreja, enquanto coautor do ‘Clavis Bibliothecarum‘ (2016), um levantamento de catálogos e inventários de bibliotecas da Igreja Católica em Portugal.

Fotografia de Beatriz Amorim

Beatriz Amorim foi premiada com uma bolsa Marie Sklodowska-Curie, uma iniciativa da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA, sigla em inglês). A estudante do último ano de mestrado em Engenharia Física, na Ciências ULisboa, participa a partir de 15 de janeiro e durante seis meses, num projeto inovador na Alemanha, no âmbito do Programa GET_INvolved do FAIR.

Páginas